Google's 'superhuman' DeepMind AI claims chess crown

[Rafcik]

Google says its AlphaGo Zero artificial intelligence program has triumphed at chess against world-leading specialist software within hours of teaching itself the game from scratch.

Czytaj dalej:
http://www.bbc.com/news/technology-42251535

[GavranZZ]

Przerażający wynalazek. Samouczący się program, któremu zaimplementowano jedynie zasady gry w szachy i pozwolono grać samemu ze sobą. Po 24 godzinach, w ciągu których rozegrał 40 milionów gier, siłą gry druzgocąco przewyższył Stockfisha 8.

W pojedynku ze Sztokfiszem, na 100 gier AlphaZero wygrał 28 partii i zremisował 72, nie przegrywając. Mecz odbył się bez książki otwarć, na 64 rdzeniowym procesorze. Dziesięć gier dostępnych jest w sieci.

Mimo wszystko jest to jednak projekt w fazie "testów laboratoryjnych" dlatego niektórzy komentatorzy zachowują powściągliwość wobec publikacji medialnych.

Ten program z założenia jest nieskażony ludzką percepcją.

[Tomaszachista]

https://www.spidersweb.pl/2017/12/sztuc ... zachy.html

Ciekawa jest wypowiedź Mateusza, czy ktoś może się do tego odnieść?

[GavranZZ]

Colossus Chess 4.0 (1985)

https://youtu.be/0ZTbjXMghso

[fuszer]

Moim zdaniem w tym meczu chodziło głównie o reklamę, niewiele ma on wspólnego z prawdziwym badaniem naukowym. Został tak zorganizowany, aby pokazać wyższość AlphaZero, ale gdyby wyrównać warunki, nie sądzę, że wynik byłby równie druzgocący.

Kilka uwag:
1. Stockfish 8 nie jest najnowszą wersją, a przecież siła tego silnika przyrasta z każdym miesiącem.
2. Czas 1 minuta na posunięcie nie pozwala rozwinąć tradycyjnemu silnikowi pełni możliwości ze względu na niezbyt dużą głębię obliczeń. W niektórych partiach posunięcia wykonane przez Stockfisha charakteryzuje pewnego rodzaju "panika" związana prawdopodobnie z upływającym czasem. W tych samych pozycjach pozostawionych do obliczeń na dłużej niż minutę Stockfish znajduje lepsze ruchy, nie oddaje na przykład bez żadnego celu wolnego nadmiarowego pionka, pozostając z równym materiałem i ciężką pozycją.
3. Pamięć hash 1G to niesmaczny żart. W mistrzostwach świata silników programy dostają po 16G. Mały hash oznacza szybkie zapełnienie (przy podanej w opracowaniu prędkości 70000 knod/sec w ciągu minuty Stockfish liczył 4 200 000 000 pozycji, więc takiej pamięci nie starcza nawet na przechowanie wszystkich policzonych wariantów w trakcie jednego półposunięcia!)
4. Brak książki debiutowej to poważne osłabienie. Stockfish musiał grać od początku partii samodzielnie, w dodatku z ograniczeniem do 1 minuty na ruch. Tymczasem AlphaZero bazował na milionach rozegranych przez siebie podczas treningu partii i miał w sieci neuronowej zapisane najlepsze rozwiązania.
Po wyłączeniu książki debiutowej, czołowi arcymistrzowie byliby zapewne w stanie "złowić" Stockfisha na głębokie linie z pozycyjnymi ofiarami, których znalezienie wymagało wielu godzin analizy i współpracy człowieka z komputerem. "Goły" silnik może nie znaleźć optymalnej obrony, bo ogranicza go głębokość obliczeń.

A teraz jeszcze pytanie, kto przejrzał dokładniej opracowanie udostępnione przez Google? Chodzi mi zwłaszcza o stronę 6. Otóż wynika z niej, że AlphaZero rozegrał ze Stockfishem znacznie więcej niż 100 partii i wcale nie wyszedł suchą nogą! Oprócz meczu, z którego opublikowano 10 pojedynków i który zakończył się wynikiem 28:0, silniki walczyły w 12 tematycznych meczach po 100 partii w popularnych debiutach. Ogólny wynik 290:24 jest imponujący, ale nie oznacza kompletnej porażki Stockfisha.

Taka ciekawostka: AlphaZero prawie wcale nie rozgrywał w procesie uczenia schematów królewsko-indyjskich, a w minimeczu tym debiutem na 100 partii czarne nie wygrały ani jednej (białymi AlphaZero wygrał 16, a Stockfish 2)! Potwierdza się chyba, że nie ma co polegać na ocenach komputera w tym debiucie. Albo jest tak beznadziejny dla czarnych

[GavranZZ]

Po wyłączeniu książki debiutowej, czołowi arcymistrzowie byliby zapewne w stanie "złowić" Stockfisha na głębokie linie z pozycyjnymi ofiarami, których znalezienie wymagało wielu godzin analizy i współpracy człowieka z komputerem. "Goły" silnik może nie znaleźć optymalnej obrony, bo ogranicza go głębokość obliczeń.

Nie jest tak. Nakamura nie jest w stanie wygrać nawet z przewagą materialną na starcie.

https://www.chess.com/news/view/komodo- ... attle-1331

[fuszer]

Po wyłączeniu książki debiutowej, czołowi arcymistrzowie byliby zapewne w stanie "złowić" Stockfisha na głębokie linie z pozycyjnymi ofiarami, których znalezienie wymagało wielu godzin analizy i współpracy człowieka z komputerem. "Goły" silnik może nie znaleźć optymalnej obrony, bo ogranicza go głębokość obliczeń.

Nie jest tak. Nakamura nie jest w stanie wygrać nawet z przewagą materialną na starcie.

Nakamura nie jest szczególnym specjalistą od przygotowania debiutowego. Korzysta z pomocy gościa poziomu 2000, więc jego warianty nie będą raczej porażały ideami, które wypadają z pola widzenia silnika z uwagi na horyzont obliczeń.

Taki Caruana lub Kramnik albo specjaliści gry korespondencyjnej mogą mieć w zanadrzu warianty, w których ocena silnika drastycznie zmienia się po wykonaniu kilkunastu posunięć, więc samodzielnie grający program najprawdopodobniej da się w niego wciągnąć, przekonany, że dostaje lepszą pozycję.

Oczywiście jeśli podobny wariant zagra AlphaZero, nie ma co zbierać, bo w przeciwieństwie do ludzi, potrafi on bezbłędnie zrealizować uzyskaną przewagę. Wydaje się, że sieć neuronowa pozwala mu lepiej przewidywać kierunek rozwoju partii i oceniać długofalowe skutki wariantów. Skumulowane statystyki z tysięcy treningowych partii niwelują efekt horyzontu i pozwalają efektywniej przeszukiwać drzewo wariantów

[GavranZZ]

Swoją drogą, ciekawe czy taki GM Larry Kaufman, współtwórca Komodo, nie ma przypadkiem większych szans w starciu z Komodo niż np. Carlsen.

Nakamura ma jednak niejakie pojęcie o grze przeciwko silnikom, wielokrotnie stawał z nimi w szranki. Swoje przeszłe sukcesy zawdzięczał, podobnie jak Kasparov, drobiazgowym strategiom antykomputerowym.
Uważam, że dużym optymizmem jest mówić o takich strategiach wobec czołówki obecnych silników grających na mocnym sprzęcie. W grze z ludźmi komputer sprowadza szachy do kategorii problemu matematycznego i tam nie pozostawia złudzeń, jak na kalkulator przystało.

Pomijając medialną otoczkę wokól AlphaZero i kwestię rzetelności wyników – nawet jeśli jego realna siła byłaby na poziomie Crittera 1.6 – nadal zdumiewałby sposób i czas, w jaki to osiągnął. To po prostu zupełnie nowy rodzaj programu szachowego.
Z drugiej strony firma może starać się o zachowanie tajemnicy technologicznej i przez jakiś czas raczyć nas jedynie częściowym obrazem efektów.
Jak na tym zarobić? Udostępnić odpłatną usługę Alphy na zdalnych serwerach, albo wprowadzić do sprzedaży produkt pozbawiony funkcji nauki, co jakiś czas udostępniając silniejsze wersje.

[Titrant]

Moim zdaniem w tym meczu chodziło głównie o reklamę, niewiele ma on wspólnego z prawdziwym badaniem naukowym.

Ten artykuł dokładnie potwierdza to o czym pisze fuszer.

http://kszgk.com/?p=11581

Po przeczytaniu go odniosłem wrażenie, że konfiguracje meczu zostały tak ustawione żeby Stockfish przegrał.

[thinkerteacher]

Sensacja!!!

Uczeń z matematyki zwyciężył w konkursie pod tytułem "kto lepiej napisze maturę".

Konkurs polegał na tym, aby napisać egzamin maturalny z matematyki składający się ze 100 zadań (20 zamkniętych i 80 otwartych). Do konkursu został wyłoniony jeden z najlepszych uczniów szkoły, natomiast naprzeciwko niego zasiadł dość solidny profesor klasy europejskiej.

Warunki konkursu:

Uczeń - czas na rozwiązanie i zapisanie całości zadań - 600 minut (w tym dowolna ilość przerw na posiłek i toaletę).
Profesor - czas na rozwiązanie i zapisanie całości zadań - 6 minut (w tym dowolna ilość przerw na posiłek i toaletę).

Okazało się, że uczeń ZMIAŻDŻYŁ profesora wynikiem 95% do 15%!!! Wynik jest tak szokujący, że specjaliści z komisji Medalu Fieldsa zastanawiają się poważnie nad odebraniem tytułu profesorowi za (jak napisano w oświadczeniu) "przyczynianie się do złej reptuacji biegłości matematycznej wszystkich profesorów na całym świecie". Decyzja nie jest jeszcze ostateczna...

[GavranZZ]

Zapomniałeś dodać, że uczeń samodzielnie nauczył się matematyki w 4 godziny.