Zbiorcze pytania

Moderator: kolokwium

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez rutra » 05 mar 2017, 19:45

Przecież znalazłeś przepis...


Czy to znaczy, że w końcówce K+H vs K (białe poddają) należy wpisać 0-1? Rzeczywiście przepis znalazłem, ale jak pytałem to jeden sędzia mówił, że 0-1, a większość, że 1/2-1/2 (brak siły matującej).

Znajomy opowiadał mi o sytuacji jak zawodnik poddał mając K+H vs K (miał pewne zwycięstwo w turnieju) i inny zawodnik (zainteresowany nagrodą) zgłosił to sędziemu, sędzia przyznał remis (brak siły matującej).
I kategoria (1683/1674/1734), I klasa sędziowska
Avatar użytkownika
rutra
 
Posty: 6582
Wiek: 24
Dołączył(a): 14 maja 2009, 13:51
Lokalizacja: Leżajsk
Podziękował : 1570 razy
Otrzymał podziękowań: 1916 razy
Ranking: 1670

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez kolokwium » 05 mar 2017, 21:56

Znalazłeś i dodałeś też, że nie ma dodatku o remisie z powodu braku siły matującej.
Nie ma też głównego przepisu, że jest remis w przypadku braku siły matującej zawodnika "wygrywającego".
Tutaj (poddanie) nie ma też nic o "wygranym". Jest tylko o "przegranym". Dlatego jak już dawać inny wynik to 0:½ (jeden przegrał, a drugi nie może wygrać). W tym przypadku ½:½ to dla mnie falandyzacja prawa.
Kiedyś grałem dla kategorii, teraz dla przyjemności; sędzia szachowy FA Tomasz Ptaszyński mój blog
ObrazekPiszę poprawnie po polsku.
Avatar użytkownika
kolokwium
Moderator
 
Posty: 9058
Wiek: 53
Dołączył(a): 04 wrz 2006, 22:11
Lokalizacja: www.ChessArbiter.org
Podziękował : 1996 razy
Otrzymał podziękowań: 2140 razy
Ranking: 0
kurnik.pl: tpp
FICS: tepepe

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez rutra » 05 mar 2017, 22:25

kolokwium napisał(a):Nie ma też głównego przepisu, że jest remis w przypadku braku siły matującej zawodnika "wygrywającego".
(...)
W tym przypadku ½:½ to dla mnie falandyzacja prawa.


kolokwium napisał(a):Nie można wygrać jak się nie da wygrać (hmmm, masło maślane smarowane masłem).

viewtopic.php?f=6&t=2927&start=15#p43358
I kategoria (1683/1674/1734), I klasa sędziowska
Avatar użytkownika
rutra
 
Posty: 6582
Wiek: 24
Dołączył(a): 14 maja 2009, 13:51
Lokalizacja: Leżajsk
Podziękował : 1570 razy
Otrzymał podziękowań: 1916 razy
Ranking: 1670

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez kolokwium » 06 mar 2017, 00:01

rutra napisał(a):jaką decyzję należy podjąć - K+H vs K, zawodnik z hetmanem poddaje się (autentyczna sytuacja z turnieju dzieci), bo pytałem o to na dwóch kursach sędziowskich i dwa razy w odpowiedzi dostałem inny wynik, osobiście bardziej bym się skłaniał ku remisowi (brak siły matującej), ale przepis mówi (5.1.b), że zawodnik, który się poddał przegrywa partie
kolokwium napisał(a):Znalazłeś i dodałeś też, że nie ma dodatku o remisie z powodu braku siły matującej.
Nie ma też głównego przepisu, że jest remis w przypadku braku siły matującej zawodnika "wygrywającego".
Tutaj (poddanie) nie ma też nic o "wygranym". Jest tylko o "przegranym". Dlatego jak już dawać inny wynik to 0:½ (jeden przegrał, a drugi nie może wygrać). W tym przypadku ½:½ to dla mnie falandyzacja prawa.
Coś mi się nie podobało i jednak (nie to że nie ufam rutrze) sprawdziłem w przepisach. A tam jest prawie tak jak rutra napisał, jednak prawie to jednak różnica.
    5.1.b
    Partię wygrywa zawodnik, którego przeciwnik oświadczył, że poddaje się. Poddanie natychmiast kończy partię.
    The game is won by the player whose opponent declares he resigns. This immediately ends the game.
Czyli jest mowa tylko o "wygranym", i nie ma dodatku o sile matującej. Tu nie ma nic do rozpatrywania bo autor przepisu jasno stwierdził, że przeciwnik poddającego się wygrywa partię. Z natury rzeczy, poddający się nie może otrzymać ½ punktu gdy wygrywający cały punkt. Czyli wynik 0:½ (jeden przegrał, a drugi nie może wygrać) nie ma racji bytu, a 1:½ (jeden wygrał, a drugi nie może otrzymać mata) byłby kuriozalny.
Kiedyś grałem dla kategorii, teraz dla przyjemności; sędzia szachowy FA Tomasz Ptaszyński mój blog
ObrazekPiszę poprawnie po polsku.
Avatar użytkownika
kolokwium
Moderator
 
Posty: 9058
Wiek: 53
Dołączył(a): 04 wrz 2006, 22:11
Lokalizacja: www.ChessArbiter.org
Podziękował : 1996 razy
Otrzymał podziękowań: 2140 razy
Ranking: 0
kurnik.pl: tpp
FICS: tepepe

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez zulu » 06 mar 2017, 15:21

kolokwium napisał(a):
rutra napisał(a):jaką decyzję należy podjąć - K+H vs K, zawodnik z hetmanem poddaje się (autentyczna sytuacja z turnieju dzieci), bo pytałem o to na dwóch kursach sędziowskich i dwa razy w odpowiedzi dostałem inny wynik, osobiście bardziej bym się skłaniał ku remisowi (brak siły matującej), ale przepis mówi (5.1.b), że zawodnik, który się poddał przegrywa partie
kolokwium napisał(a):Znalazłeś i dodałeś też, że nie ma dodatku o remisie z powodu braku siły matującej.
Nie ma też głównego przepisu, że jest remis w przypadku braku siły matującej zawodnika "wygrywającego".
Tutaj (poddanie) nie ma też nic o "wygranym". Jest tylko o "przegranym". Dlatego jak już dawać inny wynik to 0:½ (jeden przegrał, a drugi nie może wygrać). W tym przypadku ½:½ to dla mnie falandyzacja prawa.
Coś mi się nie podobało i jednak (nie to że nie ufam rutrze) sprawdziłem w przepisach. A tam jest prawie tak jak rutra napisał, jednak prawie to jednak różnica.
    5.1.b
    Partię wygrywa zawodnik, którego przeciwnik oświadczył, że poddaje się. Poddanie natychmiast kończy partię.
    The game is won by the player whose opponent declares he resigns. This immediately ends the game.
Czyli jest mowa tylko o "wygranym", i nie ma dodatku o sile matującej. Tu nie ma nic do rozpatrywania bo autor przepisu jasno stwierdził, że przeciwnik poddającego się wygrywa partię. Z natury rzeczy, poddający się nie może otrzymać ½ punktu gdy wygrywający cały punkt. Czyli wynik 0:½ (jeden przegrał, a drugi nie może wygrać) nie ma racji bytu, a 1:½ (jeden wygrał, a drugi nie może otrzymać mata) byłby kuriozalny.

Osobiście dla mnie wstawki typu:
..., provided that the move producing the checkmate position was in accordance with Article 3 and Articles 4.2 – 4.7.

Są robione dla ... .
Stąd później bierze się literalne podejście do przepisów i wymaganie dodatkowych warunków w oczywistych sytuacjach.
Mając samego Króla nie można wygrać partii, czy trzeba to w przepisać umieścić?
Pytam się, komu taki przepis potrzebny?
zulu
 
Posty: 121
Dołączył(a): 19 maja 2007, 14:28
Lokalizacja: Szczytno
Podziękował : 6 razy
Otrzymał podziękowań: 22 razy

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez rutra » 06 mar 2017, 17:07

Sytuacja wydaje się być absurdalna, bo kto przy zdrowych zmysłach podda partie gdy jedyne co przeciwnik może zrobić to zremisować (przeciwnik ma samego króla).
Jednak takie sytuacje się zdarzają:
a) w turniejach dzieci do lat 7
b) przy "ustawionych partiach", gdy zawodnik ma pewne zwycięstwo (ostatnia runda, nagle się okazało, że największy rywal zgubił punkty), a przeciwnik może dostać nagrodę, którą się podzieli z zawodnikiem, który poddał mając K+H przeciwko K.

Jak widać jest to możliwe, a sytuacja wcale nie jest taka oczywista skoro na jednym kursie padła odpowiedź 0-1, na drugim kursie ½:½, a na forum sędzia klasy FA podaje propozycję 0-½.

Gdzieś kiedyś czytałem (chyba na naszym forum), że suma punktów musi wynosić 1, a więc nie może być wyniku 0-½. Stąd też w analogicznej sytuacji (zawodnikowi [w tym przypadku biały] dzwoni telefon/korzysta z programu podczas partii gdy przeciwnik ma samego króla) partia kończy się wynikiem 0-1. Przyjrzałem się jednak bliżej przepisom i nie widzę aby suma punktów musiała wynosić 1 (czyli teoretycznie może być 0-½, chociaż nigdy takiego wyniku nie widziałem).

zulu napisał(a):Mając samego Króla nie można wygrać partii, czy trzeba to w przepisać umieścić?
Pytam się, komu taki przepis potrzebny?


Na pierwszym roku wykładowca z ekonomii powiedział, że ma takie "zboczenie zawodowe", że podczas oglądania w telewizji reklamy pożyczek "na korzystnych warunkach" pierwsze co robi to patrzy na RRSO (rzeczywistą roczną stopę procentową), która jest pod spodem napisana małym drukiem.

Mam podobnie jeśli chodzi o różnego rodzaju przepisy. Tego nauczyłem się na studiach i na naszym forum gdy ktoś mi zwracał mi uwagę, że nie mogę się ruszyć na pole f2, a mi chodziło o f7 i wydawało mi się to oczywiste (dla osoby czytającej mogło to nie być oczywiste). Na egzaminie na III klasę sędziowską wyłapałem jeden błąd w treści pytania. Zapytałem później prowadzącego o to pytanie, bo to wydawało się być oczywiste i rzeczywiście miałem rację (błąd został sprostowany). Natomiast na 1. roku studiów na jednym z pierwszych sprawdzianów było pytanie o jakieś twierdzenie (dokładnie już nie pamiętam). Wypisane były wszystkie warunki, ale w jednym był drobny błąd. Uznałem to za pomyłkę prowadzącego, że niby wiadomo o co chodzi. Tymczasem ta pomyłka była celowa (taka pułapka), że przez ten jeden błąd całe twierdzenie jest złe.

***

Dlatego jeśli nie można wygrać mając samego króla to tak należy napisać w przepisach, a nie powoływać się na artykuł, który dotyczy innej sytuacji i... to oczywiste, że tu też pasuje. Rozumiem, że nie da się przewidzieć wszystkich sytuacji, ale to jest przykład, który może wystąpić i nie powinno być tak, że na jednym kursie sędziowskim podany jest inny wynik niż na drugim kursie sędziowskim, a jeszcze inna osoba inaczej uważa.

PS.1. Jak zawodnik (nie znający się zbytnio na przepisach) stawia piona na ostatniej linii i przełącza zegar to oczywiste, że chciał tego piona wypromować tylko nie miał hetmana pod ręką, a jednak po coś jest przepis (7.5.a). Niby to oczywiste, ale wygrałem w ten sposób z zawodnikiem 1600 w Wilnie (miał 2 sekundy z dodawanym +5 sekund, mógł zatrzymać czas i pójść po hetmana, a najlepiej nabić sobie czasu), tak zagrał zawodnik 1900 w Budapeszcie (gdyby to nie były szachy klasyczne to bym wygrał).

PS.2. Zawodnik promuje piona i ustawia wieże do góry nogami (a najlepsze jak jeszcze mówi - "hetman"), po czym gra po diagonali. Dla wielu osób to oczywiste, że promował piona na hetmana, ale jednak "pijana wieża" dalej jest wieżą.

PS.3. GM Nakamura wykonuje roszadę dwiema rękami (ułamek sekundy szybciej dotknął wieży). Mi na blitzu FM "zagrał roszadę" zaczynając od wieży (nie reklamowałem, bo chciałem sobie pograć w szachy, a nie w przepisy). Niby to oczywiste, że ci zawodnicy chcieli wykonać roszadę, a jednak po coś te przepisy są.
Ostatnio edytowany przez rutra 06 mar 2017, 18:27, edytowano w sumie 2 razy
I kategoria (1683/1674/1734), I klasa sędziowska
Avatar użytkownika
rutra
 
Posty: 6582
Wiek: 24
Dołączył(a): 14 maja 2009, 13:51
Lokalizacja: Leżajsk
Podziękował : 1570 razy
Otrzymał podziękowań: 1916 razy
Ranking: 1670

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez thinkerteacher » 06 mar 2017, 17:20

Rzadko zabieram głos, chociaż bardzo wnikliwie przysłuchuję się wszelkim debatom w tym temacie.

Dla mnie jasne jest jak słońce, że WSZYSTKO ma być zapisane w kodeksie szachowym, bo to co jest oczywiste dla jednego... już dla innego sędziego (ew. zawodnika) już nie będzie.

Ja osobiście w przypadku gdy zawodnika A ma tylko króla zaś B króla i hetmana (pozycja jest legalna, nie ma mata ani pata), (i przy okazji jeśli to konieczne, to obaj zawodnicy mają czas na swoich zegarach) to:
1) po zgłoszeniu wygranej zawodnika A ("bo B się poddał") wpisałbym wygraną - gdy nie byłem świadkiem wydarzenia
2) po zgłoszeniu wygranej zawodnika A ("bo B się poddał") wpisałbym remis - gdy byłem świadkiem wydarzenia

Stąd prosty wniosek, że sędzia powinien widzieć wszystkie zakończenia partii, aby nie dochodził do wypaczonych wyników.

Warto jeszcze podkreślić, że zamiast cwaniakowania, wielu sędziów mogłoby w końcu ruszyć d*** i wydać ogólniedostępną broszurę dotyczącą interpretacji przepisów - tak, aby KAŻDY miał dostęp do tego czego nie zostało napisane w przepisach (kodeksie szachowym) a bardzo często zdarza się w praktyce i/lub jest istotne w pracy każdego sędziego (zwłaszcza tych, którzy nie są alfami i omegami).
Jeśli komuś nie przeszkadza poziom wpisów, to zapraszam na bloga dla amatorów, fuszerów i lajkoników szachowych: http://beginnerchessimprovement.blogspot.com
Od 2015 roku w końcu definitywnie zakończyłem przygodę z szachami - please do not ask me why ;)
thinkerteacher
 
Posty: 5025
Dołączył(a): 23 sie 2011, 09:35
Podziękował : 7821 razy
Otrzymał podziękowań: 1086 razy
Ranking: 1000
FICS: NokiaTwenty

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez rutra » 06 mar 2017, 18:36

thinkerteacher napisał(a):1) po zgłoszeniu wygranej zawodnika A ("bo B się poddał") wpisałbym wygraną - gdy nie byłem świadkiem wydarzenia
2) po zgłoszeniu wygranej zawodnika A ("bo B się poddał") wpisałbym remis - gdy byłem świadkiem wydarzenia

Stąd prosty wniosek, że sędzia powinien widzieć wszystkie zakończenia partii, aby nie dochodził do wypaczonych wyników.


Jest jeszcze opcja 3 i 4. Sędzia nie widział, ale partia jest na transmisji (wiadomo jaka jest końcowa pozycja), a także sędzia nie widział, ale jest zapis partii (partia klasyczna) i gdy sędzia wprowadza zapis do pliku PGN (jeśli wprowadza) to widać końcówkę.

Też byłem takiego zdania aby sędzia widział zakończenia partii i sam często na turniejach szkolnych idę zobaczyć końcówkę gdy coś się dzieje (chyba, że mam inną "papierkową" robotę, a sędziuje sam). Łatwiej wtedy ocenić reklamację gry na czas, bo jeśli przeciwnik ma sekundę to nie wiem czy zna pozycję Vancury, a jak widziałem wcześniej jak grał to wiem czy potrafi się obronić (ale nie da się każdej takiej końcówki wyłapać). Niestety okazuje się, że takie obserwowanie może mieć wpływ na przebieg partii, bo obecne przepisy niemal wymuszają przerwanie partii gdy sędzia widzi iż zawodnikowi skończył się czas lub zawodnik wykonał nieprawidłowe posunięcie.

Przez to byłem świadkiem sytuacji (kiedy jeszcze nie miałem uprawnień sędziowskich, ale dostałem propozycję przeprowadzenia turnieju szkolnego), że zawodniczka nieprawidłowo wykonała roszadę (króla ustawiła na pole h8 zamiast g8). I co ja mam niby zrobić? Rozwalić turniej szachistów początkujących, bo w tym momencie zobaczyłem błąd, a w innym nie widziałem?

Dlatego raczej staram się nie wtrącać do partii bez reklamacji, no chyba, że na desce stoi mat/pat/martwa pozycja powstały/a w wyniku prawidłowych posunięć lub na obu zegarach jest 0.00 (oczywiście jeśli zegar nie uległ uszkodzeniu) lub jeśli zegar się popsuł (jednemu/dwóch zawodnikowi/zawodnikom nie odejmuje czasu).
I kategoria (1683/1674/1734), I klasa sędziowska
Avatar użytkownika
rutra
 
Posty: 6582
Wiek: 24
Dołączył(a): 14 maja 2009, 13:51
Lokalizacja: Leżajsk
Podziękował : 1570 razy
Otrzymał podziękowań: 1916 razy
Ranking: 1670

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez zulu » 06 mar 2017, 19:17

Prowadząc czasami kursy powtarzam często, ze zasady gry ujęte w Art 1-4 (5) powinny być dostarczane z każdym kompletem bierek szachowych. Coraz bardziej jednak jestem przekonany, ze to i tak by nic nie dało.
Nikt nie czyta instrukcji obsługi, nie korzysta z klawisza <F1>, bo wie lepiej albo uważa czytanie za niepotrzebną stratę czasu.
Artykuły 1-5 obowiązują zawsze (nawet w szachach kawiarnianych), chyba że w Appendix (Aneksie) do jakiegoś typu gry w szczegółowym przepisie inaczej napisano.
I tak powinno być.
Jeszcze raz powtórzę dodatki typu
...provided that the move producing the checkmate position was in accordance with Article 3 and Articles 4.2 – 4.7.

to psucie przepisów. Można jeszcze dodać do tego o wiele bardziej podstawową zasadę, ze wykonujemy posunięcia na przemian oraz gramy na prawidłowo ustawionej szachownicy.

Trochę porównań było. Ja tam wolę porównania do gier zespołowych.
np.:
Czas,Mat -rzut, czas, kosz
mat - Gol Maradony
zulu
 
Posty: 121
Dołączył(a): 19 maja 2007, 14:28
Lokalizacja: Szczytno
Podziękował : 6 razy
Otrzymał podziękowań: 22 razy

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez kolokwium » 06 mar 2017, 19:27

zulu napisał(a):Osobiście dla mnie wstawki typu:
..., provided that the move producing the checkmate position was in accordance with Article 3 and Articles 4.2 – 4.7.

Są robione dla ... .
Stąd później bierze się literalne podejście do przepisów i wymaganie dodatkowych warunków w oczywistych sytuacjach.
Mając samego Króla nie można wygrać partii, czy trzeba to w przepisać umieścić?
Pytam się, komu taki przepis potrzebny?

Takie przepisy są potrzebne przy starciu z prawnikami.
  1. Na którymś z polskich turniejów zawodnik złożył reklamację przy stoliku sędziowskim. Jednakże sędzia rundowy (asystent wg nowego nazewnictwa) interweniował na sali gry i reklamację przyjęła i podjęła decyzję osoba z obsługi turnieju nie będąca sędzią. Decyzja była prawidłowa ale osoba nieuprawniona. Sędzia główny jak się o tym dowiedział to mnie spytał czy trzymać członków jury d'appel, czy "ich puścić". Odpowiedziałem mu, że jeżeli partię przegrał szachista, to mogą iść, a jeżeli prawnik to mogą być potrzebni. Okazało się, że grali szachiści.
  2. Na pewnym forum czytałem dyskusję o kontroli posunięć. Czyli gdy zawodnik w określonym czasie musi wykonać określoną liczbę posunięć (6.9), co obecnie w szachach amatorskich jest dość rzadkim zjawiskiem. Jednak dawniej było to na porządku dziennym (a raczej turniejowym).
    Rozmowa była o posunięciu "wykonanym", "zakończonym", "prawie" i "obowiązku" naciśnięcia zegara, "posunięciu kontrolnym".
    Głównym problemem był przypadek, gdy przed posunięciem kontrolnym (np. w debiucie) zawodnicy robiąc posunięcia nie przełączali zegara. Gdy np. tempo gry to "40 posunięć na 2 godziny i godzina na dokończenie partii", a przy zapisanych posunięciach nr 5, 7, 18, nie został przełączony zegar kończąc te posunięcia.
    Rozprawiano czy gdy (znając liczbę naciśnięć dźwigni zegara) chorągiewka zawodnikowi spadnie przy 41. zapisanym posunięciu to przekroczył czas, czy zmieścił się w limicie czasu.
    Według jednych wykonał 41 posunięć, a według innych o 3 mniej.
    Obecnie jest to regulowane przepisami (6.2.a.2).
Czy w przepisach należy podawać, że przeciwnik poddającego się wygrał partię?
Czy w przepisach należy podawać, że poddający się przegrał partię?
zulu napisał(a):Pytam się, komu taki przepis potrzebny?
Kiedyś grałem dla kategorii, teraz dla przyjemności; sędzia szachowy FA Tomasz Ptaszyński mój blog
ObrazekPiszę poprawnie po polsku.
Avatar użytkownika
kolokwium
Moderator
 
Posty: 9058
Wiek: 53
Dołączył(a): 04 wrz 2006, 22:11
Lokalizacja: www.ChessArbiter.org
Podziękował : 1996 razy
Otrzymał podziękowań: 2140 razy
Ranking: 0
kurnik.pl: tpp
FICS: tepepe

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez zulu » 06 mar 2017, 20:18

kolokwium napisał(a):[*]Na pewnym forum czytałem dyskusję o kontroli posunięć. Czyli gdy zawodnik w określonym czasie musi wykonać określoną liczbę posunięć (6.9), co obecnie w szachach amatorskich jest dość rzadkim zjawiskiem. Jednak dawniej było to na porządku dziennym (a raczej turniejowym).
Rozmowa była o posunięciu "wykonanym", "zakończonym", "prawie" i "obowiązku" naciśnięcia zegara, "posunięciu kontrolnym".
Głównym problemem był przypadek, gdy przed posunięciem kontrolnym (np. w debiucie) zawodnicy robiąc posunięcia nie przełączali zegara. Gdy np. tempo gry to "40 posunięć na 2 godziny i godzina na dokończenie partii", a przy zapisanych posunięciach nr 5, 7, 18, nie został przełączony zegar kończąc te posunięcia.
Rozprawiano czy gdy (znając liczbę naciśnięć dźwigni zegara) chorągiewka zawodnikowi spadnie przy 41. zapisanym posunięciu to przekroczył czas, czy zmieścił się w limicie czasu.
Według jednych wykonał 41 posunięć, a według innych o 3 mniej.
Obecnie jest to regulowane przepisami (6.2.a.2).[/list]

Przepis 6.2.a.2 nie należy stosować bezpośrednio do posunięcia kontrolnego. Wystarczy ze zawodnik jest na 41. posunięciu, a posunięcie 40 można uznać za zakończone mimo ze nie było obsługi zegara i nie wykonano 41 posunięcia. Na jednym z kursów ten problem poruszałem (przy omawianiu różnicy pomiędzy wykonanym i zakończonym posunięciem oraz obsługi zegara) i do takiego wniosku doszli kursanci.
Przepis ten jest w kontekście obsługi zegara i dla mnie podstawowe jego znaczenie jest przy interpretacji, kiedy nieprawidłowe posunięcie jest zakończone w szachach klasycznych.
Jak mam wpływ, to zawsze na zegarze ustawiam jedną kontrolę.
Przypadki, ze musiałem dodawać czas, można policzyć na 1 ręce na cały turniej. Można uniknąć sytuacji jak była np. u Pawła Teclawa. Tak zresztą postulował dr Andrzej Filipowicz.
Ewentualne błędy w zapisie w liczbie powtórzeń posunięć załatwiam stwierdzeniem, ze zapis partii jest widoczny i można było wcześniej składać reklamację.
zulu
 
Posty: 121
Dołączył(a): 19 maja 2007, 14:28
Lokalizacja: Szczytno
Podziękował : 6 razy
Otrzymał podziękowań: 22 razy

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez rutra » 19 mar 2017, 15:29

Pytanie do bardziej doświadczonych sędziów.

Turniej szachów szybkich. Zawodnik A zgłasza zwycięstwo (twierdzi, że był mat). Zawodnik B (przeciwnik) nie zgadza się z tym twierdząc, że wcześniej było nieprawidłowe posunięcie. Zawodnik A uważa, że nieprawidłowego posunięcia nie było. B twierdzi, że poinformował zawodnika A o nieprawidłowym posunięciu, ten zaprzecza (myślał, że B podaje rękę, bo jest mat).

Zawodnicy zostają poproszeni o odtworzenie pozycji (dokładnie sytuacji nie pamiętają, ale najważniejsze daje się wychwycić). Wychodzi na to, że zawodnik B zaszachował króla przeciwnika. Zawodnik A wykonał nieprawidłowe posunięcie (byłby mat, gdyby król zawodnika A nie znajdował się pod szachem). Zawodnik A twierdzi, że przeciwnik się poddał, zawodnik B twierdzi, że powiedział przeciwnikowi o nieprawidłowym posunięciu i uważał, że ten się z tym zgodził.

Jak rozstrzygnąć ten spór?
I kategoria (1683/1674/1734), I klasa sędziowska
Avatar użytkownika
rutra
 
Posty: 6582
Wiek: 24
Dołączył(a): 14 maja 2009, 13:51
Lokalizacja: Leżajsk
Podziękował : 1570 razy
Otrzymał podziękowań: 1916 razy
Ranking: 1670

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez kolokwium » 19 mar 2017, 16:21

Uznałbym nieprawidłowe posunięcie.
  1. Z odtworzenia wynika, że było nieprawidłowe.
  2. Zawodnik A zgłasza najpierw mata (którego wyklucza odtworzenie pozycji), później poddanie się przeciwnika.
Kiedyś grałem dla kategorii, teraz dla przyjemności; sędzia szachowy FA Tomasz Ptaszyński mój blog
ObrazekPiszę poprawnie po polsku.
Avatar użytkownika
kolokwium
Moderator
 
Posty: 9058
Wiek: 53
Dołączył(a): 04 wrz 2006, 22:11
Lokalizacja: www.ChessArbiter.org
Podziękował : 1996 razy
Otrzymał podziękowań: 2140 razy
Ranking: 0
kurnik.pl: tpp
FICS: tepepe

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez regis88 » 20 mar 2017, 22:19

W turnieju białe miały 2 gońce i piony, czarne miały wieże i piona.
Białe: 1 sekunda, Czarne: 9 sekund. Białe dały szacha, a czarne wzięły do ręki wieże, którą nie mogły się zasłonić. W pośpiechu czarne postawiły wieże na to samo pole czyli nie wykonały ruchu i przełączyły zegar. Czarne zareklamowały przekroczenie czasu a białe nieprawidłowy ruch. Czy sędzia słusznie przyznał wygraną białym?
regis88
 
Posty: 27
Dołączył(a): 20 lis 2016, 23:59
Podziękował : 3 razy
Otrzymał podziękowań: 15 razy
Ranking: 2097

Re: Zbiorcze pytania

Postprzez kolokwium » 20 mar 2017, 22:46

Według mnie - tak. Ruch "dreptanie w miejscu" można uznać za nieprawidłowy bo niezgodny z art. 3.1 - 3.9 (czyli zgodny z 3.10.a).
Kiedyś grałem dla kategorii, teraz dla przyjemności; sędzia szachowy FA Tomasz Ptaszyński mój blog
ObrazekPiszę poprawnie po polsku.
Avatar użytkownika
kolokwium
Moderator
 
Posty: 9058
Wiek: 53
Dołączył(a): 04 wrz 2006, 22:11
Lokalizacja: www.ChessArbiter.org
Podziękował : 1996 razy
Otrzymał podziękowań: 2140 razy
Ranking: 0
kurnik.pl: tpp
FICS: tepepe

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Zasady, regulaminy, przepisy

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości



REKLAMA

Gdy masz problemy z matma czasami najlepszym rozwiazaniem sa Korepetycje z Matematyki
Zadania Szachowe
cron